TP Hải Dương: Kháng nghị hủy bản án dân sự sơ thẩm

Xác định có vi phạm trong việc thu thập và đánh giá chứng cứ về xác định số tiền nợ gốc, về xác định các khoản tiền đã trả; vi phạm trong việc áp dụng pháp luật; vi phạm nguyên tắc tự định đoạt của đương sự, do đó Viện kiểm sát đã kháng nghị.   

Qua kiểm sát Bản án dân sự sơ thẩm số 15/2022/DS-ST ngày 17/8/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương giải quyết tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng nhà đất và các giao dịch dân sự khác giữa nguyên đơn là bà Phạm Thị Hương, sinh năm 1958, trú tại số 12 Bắc Sơn, phường Quang Trung, thành phố Hải Dương và bị đơn là bà Đinh Bích Hợp, sinh năm 1965, số 5A ngõ 347 Hoàng Quốc Việt, phường Nghĩa Đô, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội có nội dung:

Từ năm 2008 đến 2013, nguyên đơn bà Hương trình bày đã nhiều lần cho bà Hợp vay tiền, có giấy biên nhận hoặc ghi sổ. Lãi suất từ 2,5 đến 3%/tháng. Ngày 25/01/2013, hai bên chốt sổ, bà Hợp nợ bà Hương 33,127 tỷ đồng. Sau đó lại cho vay thêm, chốt là 35 tỷ đồng. Do bà Hợp không có khả năng thanh toán nên vợ chồng bà Hợp nhượng lại cho bà Hương căn hộ ở chung cư Ciputra Hà Nội với giá 5 tỷ và nhà đất tại khu biệt thự Đỉnh Long (Hải Dương) với giá 30 tỷ.

Năm 2010, bà Hương nhờ bà Hợp đứng tên mua lô đất 89,6m2 khu An Phú 3, Tp Hải Dương với số tiền 1,34 tỷ đồng. Bà Hương đã giao tiền, bà Hợp ký biên nhận nhưng sau đó xảy ra tranh chấp, nên đến nay bà Hương chưa được sang tên lô đất trên.

Bà Hương yêu cầu buộc bà Hợp phải trả 30 tỷ đồng; hủy giấy mua bán nhà liên quan đến biệt thự Đỉnh Long, nhưng yêu cầu được tiếp tục quản lý ngôi nhà này để bảo đảm thi hành án; công nhận bà Hương có quyền sử dụng lô đất khu An Phú 3.

Bà Đinh Bích Hợp phản tố, trình bày: Giấy biên nhận ngày 25/1/2013, hai bên chốt sổ với số tiền 33,127 tỷ đồng không phải là nợ gốc mà là tổng số nợ gốc, nợ lãi và lãi chồng lãi, do bà Hương nhập vào. Số tiền gốc bà Hợp vay chỉ có 7,5 tỷ đồng.

Về lô đất 89,6m2 khu An Phú 3, bà Hương mua giúp một người thân. Lô đất này Công ty Nam Cường giao cho bà Hợp làm môi giới. Bà Hợp thỏa thuận với bà Hương giá chuyển nhượng là 5,71 tỷ đồng, nhưng bà Hương chuyển cho bà Hợp 180.000 USD, tương đương hơn 3,4 tỷ đồng, còn lại đối trừ tiền bà Hợp vay 2 tỷ đồng. Ngày 20/4/2011, bà Hợp trả bà Hương 2,5 tỷ nhưng không viết giấy tờ. Vì vậy bà Hợp đồng ý trả bà Hương 5 tỷ đồng còn lại và không chấp nhận các yêu cầu của bà Hương.

Bà Hợp yêu cầu Tòa buộc bà Hương thanh toán cho bà Hợp 3 tỷ đồng tiền mua căn hộ Ciputra Hà Nội; buộc bà Hương trả lại khu biệt thự Đỉnh Long.

HĐXX đã quyết định: Xác định giấy chốt nợ ngày 25/01/2013 không phải là nợ gốc, nợ gốc được tính tương đương giá trị nhà đất là 25,3 tỷ đồng, bà Hợp còn nợ chưa thanh toán cho bà Hương tính đến 26/3/2013 là trên 20,19 tỷ đồng; bà Hương chưa thanh tiền tiền mua căn hộ Ciputra Hà Nội của bà Hợp là 3 tỷ đồng; buộc bà Hợp trả cho bà Hương số tiền trên 16,29 tỷ đồng, sau khi đã đối trừ các khoản…

Nhận thấy bản án sơ thẩm nêu trên có vi phạm trong việc thu thập và đánh giá chứng cứ về xác định số tiền nợ gốc, về xác định các khoản tiền bà Hợp đã trả cho bà Hương; vi phạm trong việc áp dụng pháp luật về thụ lý, giải quyết đối với lô đất An Phú 15.3-17 và tính lãi; vi phạm nguyên tắc tự định đoạt của đương sự, không giải quyết hết yêu cầu và giải quyết vượt quá yêu cầu của đương sự nên VKSND TP Hải Dương đã phát hành kháng nghị phúc thẩm, đề nghị hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 15/2022/DS-ST ngày 17/8/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương để giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm./.