Bình Giang: Kháng nghị phúc thẩm hủy bản án kinh doanh thương mại

Ngày 22/8/2019 Tòa án nhân dân huyện Bình Giang mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh thương mại về “Tranh chấp hợp đồng vận chuyển hàng hóa”, giữa Nguyên đơn là Công ty TNHH một thành viên XNK và TM Sao Thái Hòa  (viết tắt là Công ty Sao Thái Hòa), có địa chỉ tại Cụm trạm Bơm, xã Tân Hồng, huyện Bình Giang, tỉnh Hải Dương, người đại diện theo pháp luật là ông Nhữ Ngọc Nghiệp – chức vụ: Giám đốc và Bị đơn là ông Vũ Đình Như, sinh năm 1969, có địa chỉ tại thôn Bá Đông, xã Bình Minh, huyện Bình Giang, tỉnh Hải Dương.

Theo các tài liệu có trong vụ kiện xác định: Ngày15/12/2017, Công ty Sao Thái Hòa do ông Nhữ Ngọc Nghiệp là đại diện đã ký hợp đồng vận chuyển hàng hóa với ông Vũ Đình Như với nội dung: Ông Nghiệp thuê ông Như vận chuyển hàng hóa là 04 sập gỗ trị giá 450.000.000 đồng, địa điểm giao hàng tại kho của Công ty Sao Thái Hòa. Ông Như có trách nhiệm chuyển hàng cho bên nhận là ông Vũ Hữu Hát, địa chỉ: P3 Tô Ký, Quận 12, Tp. Hồ Chí Minh, cước phí vận chuyển trọn gói là 11.000.000 đồng; ngoài ra hợp đồng các bên còn thỏa thuận ông Như phải có trách nhiệm bảo quản hàng hóa khi vận chuyển, nếu để xảy ra mất mát hàng hóa thì ông Như phải bồi thường. Kèm theo hàng hóa, ông Nghiệp còn giao cho ông Như 01 bộ hồ sơ gồm hợp đồng mua bán gỗ, hóa đơn đỏ, giấy tờ chứng minh nguồn gốc hàng hóa…, trên bìa hồ sơ có ghi số điện thoại 0975 209185 của ông Vũ Ngọc Quyền.

Cùng ngày 15/12/2017, ông Như đã nhận hàng để vận chuyển, đến ngày  19/12/2017 ông Như đến Thành phố Hồ Chí Minh. Ông Như gọi điện cho ông Hát nhưng không được nên đã gọi điện cho ông Quyền theo số điện thoại ghi trên bìa hồ sơ gỗ, ông Quyền dẫn ông Như đến giao hàng tại kho của Công ty Minh Anh có địa chỉ tại 301 Tân Thới Nhất 8, Phường Tân Thới Nhất, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. Sau khi nhận được thông tin ông Như giao gỗ cho Công ty Minh Anh, ông Nghiệp đã gọi điện thoại cho ông Như hỏi lý do không giao gỗ cho ông Hát mà lại giao gỗ cho Công ty Minh Anh thì ông Như đã nói lại sự việc như trên và đưa điện thoại để ông Nghiệp nói chuyện với ông Quyền, sau đó ông Nghiệp đã đồng ý để ông Như giao gỗ cho Công ty Minh Anh và bảo Như ông phải ở đó trông gỗ, khi nào ông Nghiệp nhận được tiền qua tài khoản ATM thì ông Như mới được về. Đến 09 giờ ngày 20/12/2017, ông Nghiệp gọi điện thoại cho ông Như báo là đã nhận được tiền và bảo ông Như ra về. Sau khi ông Như đi về thì khoảng 15 phút sau, ông Nghiệp gọi điện lại cho ông Như bảo bị lừa rồi, tài khoản của vợ chồng ông Nghiệp (Công ty Sao Thái Hòa) chỉ nhận được 450.000 đồng  chứ không phải là 450.000.000 đồng.

Ông Nghiệp trình bày: ông không đồng ý cho ông Như giao hàng cho Công ty Minh Anh, mà ông yêu cầu ông Như phải thực hiện giao hàng cho ông Hát. Do ông Như vi phạm hợp đồng, không giao hàng đúng người chỉ định nên ông Nghiệp yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng vận chuyển hàng hóa giữa ông Nghiệp và ông Như, buộc ông Như phải bồi thường trị giá số hàng hóa đã bị mất là 449.550.000 đồng (sau khi đã trừ đi 450.000 đồng ông Nghiệp đã nhận được qua tài khoản); Ông Như không nhất trí yêu cầu khởi kiện của ông Nghiệp và có yêu cầu Tòa án buộc Công ty Sao Thái Hòa phải trả ông tiền cước vận chuyển là 11.000.000 đồng như hợp đồng.

Bản án sơ thẩm KDTM số 01/2019/KDTM-ST ngày 22/8/2019 của Tòa án nhân dân huyện Bình Giang đã quyết định: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Sao Thái Hòa: Hủy hợp đồng vận chuyển ngày 15/12/2017 giữa Công ty Sao Thái Hòa với ông Vũ Đình Như; Buộc ông Vũ Đình Như phải bồi thường thiệt hại cho Công ty Sao Thái Hòa giá trị hàng hóa bị mất là 449.550.000 đồng; Không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Vũ Đình Như về việc buộc Công ty Sao Thái Hòa phải trả 11.000.000 đồng tiền phí vận chuyển; Ngoài ra, Bản án còn tuyên về án phí, quyền và nghĩa vụ thi hành án, quyền kháng cáo của các đương sự.

Sau khi nhận được Bản án nêu trên của Tòa án nhân dân, Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Giang nhận thấy: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án chưa thu thập đầy đủ chứng cứ để làm rõ các tình tiết của vụ án, việc đánh giá chứng còn chưa khách quan, toàn diện, cụ thể là:

- Tòa án chưa yêu cầu ông Nghiệp cung cấp hợp đồng, chứng từ hóa đơn bán hàng lưu tại Công ty Sao Thái Hòa để làm rõ ông Nghiệp bán gỗ cho ai (ông Chương hay ông Quyền) vì theo ông Nghiệp khai ông bán gỗ cho ông Chương -  Công ty Minh Anh nhưng trên hồ sơ hàng ông Nghiệp lại ghi điện thoại người mua hàng số 0975209185 là số điện thoại của ông Quyền. Đây là một trong những chứng cứ quan trọng  để làm cơ sở đánh giá mức độ lỗi của ông Như.

- Các chứng cứ trong hồ sơ còn nhiều mâu thuẫn, chưa làm rõ mối liên quan của ông Vũ Ngọc Quyền đến việc bán gỗ của Công ty Sao Thái Hòa...

Việc thu thập chứng cứ của Tòa án chưa đầy đủ, chưa làm rõ mối liên quan của ông Quyền trong việc mua bán gỗ của Công ty Sao Thái Hòa dẫn đến việc đánh giá chứng cứ không khách quan, toàn diện. Bản án sơ thẩm xác định việc mất gỗ là hoàn toàn do lỗi của ông Như và buộc ông Như phải bồi thường cho ông Nghiệp 449.550.000 đồng là không chính xác, không đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của ông Như. Việc thu thập, đánh giá chứng cứ của Tòa án đã vi phạm khoản 3 Điều 48, khoản 1 Điều 108 BLTTDS.

Mặt khác, sau khi xảy ra sự việc, ông Nghiệp đã có đơn tố giác tội phạm gửi Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Quận 12, TPHCM. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 12 đã thụ lý giải quyết đối với tố giác, tin báo về tội phạm theo đơn tố giác của ông Quyền theo trình tự quy định của Bộ luật tố tụng hình sự và cung cấp ngày 04/9/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 12 đã có Thông báo số 281/TB truy tìm đối tượng Vũ Ngọc Quyền.

Ngày 22/7/2019, Tòa án nhân dân huyện Bình Giang có Công văn số 256/CV-TA gửi Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Quận 12 đề nghị cho biết tiến độ, kết quả giải quyết tố giác tội phạm của ông Nghiệp. Đến ngày 22/8/2019, mặc dù chưa nhận được văn bản trả lời của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 12 nhưng Tòa án vẫn đưa vụ án ra xét xử. Sau khi xét xử, ngày 03/9/2019, Tòa án nhận được Công văn số 2342/CV ngày 12/8/2019 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 12 trả lời với nội dung: “Qua xác minh, nhận thấy đã có hành vi lừa đảo ông Nhữ Ngọc Nghiệp để chiếm đoạt 4 tấm gỗ lim với giá 450.000.000 đồng. Hành vi này đã có dấu hiệu của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 174 BLHS 2015. Ngày 10/01/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận 12 đã ra Quyết định khởi tố vụ án để tiếp tục điều tra làm rõ”. Như vậy, ông Nghiệp đã được xác định là bị hại trong vụ án Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông Nghiệp sẽ được giải quyết trong vụ án hình sự này. Việc Tòa án không đợi văn bản trả lời của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 12 đã đưa vụ án ra xét xử là vi phạm điểm d khoản 1 Điều 214 BLTTDS.

Từ những căn cứ và nhận định như nêu trên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Giang đã ban hành Kháng nghị số 02 - kháng nghị toàn bộ Bản án sơ thẩm kinh doanh thương mại số 01/2019/KDTM-ST ngày 22/8/2019 của Tòa án nhân dân huyện Bình Giang theo thủ tục phúc thẩm; Đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương xét xử phúc thẩm, áp dụng khoản 3 Điều 308, Điều 310 Bộ luật tố tụng dân sự hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm kinh doanh thương mại nêu trên của Tòa án nhân dân huyện Bình Giang để giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự và đảm bảo đúng quy định của pháp luật./.